О возможности выделения нескольких категорий запасов подземных вод по одной обосновывающей скважине
- Язвин А.Л.
DOI: 10.53085/0034-026X_2025_2_85
УДК 553.042:553.048
Проблема выделения нескольких категорий запасов подземных вод по одной обосновывающей скважине обсуждается уже несколько десятилетий. Наиболее острым этот вопрос является для месторождений минеральных вод 4-й группы сложности, эксплуатируемых одиночными водозаборами. В статье показано, что нормативные документы не устанавливают зависимость между количеством скважин и количеством категорий запасов, а какие-либо гидрогеологические основания для отказа от возможности выделения двух категорий запасов по одной скважине отсутствуют.
Ключевые слова: запасы подземных вод, обосновывающие скважины, категоризация запасов.
Последние несколько лет одним из наиболее острых вопросов при оценке запасов подземных вод неожиданно стал вопрос о возможности выделения запасов нескольких категорий по одной обосновывающей скважине.
Особенно принципиальной данная проблема является для минеральных вод, которые в значительной степени эксплуатируются одиночными водозаборами, и в первую очередь для месторождений 4-й группы сложности, для которых принцип «одна скважина — одна категория» превращает прирост запасов в неоправданно трудоемкую и дорогостоящую задачу.
Напомним, что согласно «Методическим рекомендациям…» [2] в пределах участков недр 4-й группы выделяются запасы категории С2 и С1, причем последние — по данным опытно-промышленной эксплуатации (разработки).
На наш взгляд, если при предыдущих оценках запасы были оценены по категории С1, а при доразведке установлена возможность их прироста в результате вновь проведенных опытных работ по этой же скважине, то это не может и не должно являться препятствием для оценки и утверждения этого прироста по категории С2.
Единственным документом, когда-либо содержащим данное требование, являются «Рекомендации по содержанию, оформлению и порядку представления на государственную экспертизу материалов подсчета эксплуатационных запасов питьевых, технических и лечебных минеральных подземных вод» [3], утвержденные в 1998 г. и ныне утратившие силу. До этого выделение разных категорий запасов по одной скважине практиковалось в течение многих десятилетий и полностью себя оправдало.
С 2011 г. действуют «Требования к составу и правилам оформления представляемых на государственную экспертизу материалов по подсчету запасов питьевых, технических и минеральных подземных вод» [4], которые данного положения уже не содержат. Однако оно по-прежнему применяется при проведении экспертизы.
После выхода «Рекомендаций…» 1998 г., при необходимости увеличения запасов питьевых подземных вод на действующих водозаборах (по сравнению с фактическим отбором), на планы подсчета запасов в дополнение к имеющимся скважинам, обосновывающим запасы категории А, стали выноситься проектные (а на самом деле «фиктивные») скважины, обосновывающие запасы категории В. Это не приводило к значительным осложнениям для недропользователей, поскольку дополнительные скважины существовали только на бумаге, а техническим проектам разработки месторождений и соблюдению проектных решений в те годы не уделялось существенного внимания.
Впоследствии в практику вошло отнесение запасов на действующих водозаборах полностью к категории В, что не соответствует реальной изученности, но и не является проблемой, так как назначение категорий А и В одинаковое — обе позволяют осуществлять добычу подземных вод.
Для месторождений минеральных вод 4-й группы сложности, согласно действующей «Классификации…» [1], обоснование запасов (любой категории) проектными скважинами невозможно. В сочетании с невозможностью оценки запасов двух категорий по одной скважине это приводит к необходимости выбора из двух вариантов: плохого и очень плохого.
Первый, в соответствии с действующей нормативно-правовой базой, предусматривает следующую последовательность действий:
— проектирование и проведение геологоразведочных работ;
— подготовка отчета и экспертиза запасов, по результатам которой имеющиеся запасы (независимо от категории) снимаются и вновь подсчитанные запасы утверждаются по категории С2;
— подготовка и экспертиза проекта разведки месторождения (участка);
— подготовка и согласование проекта опытно-промышленной разработки;
— проведение запроектированных работ по разведке и ОПР;
— подготовка отчета с подсчетом запасов и их экспертиза.
Подчеркнем, что в результате перевода запасов в категорию С2, недропользователь лишается запасов, дающих право добывать минеральные воды, на срок, соответствующий длительности подготовки и экспертизы (согласования) проектов разведки и ОПР.
Второй вариант заключается в бурении дополнительной скважины, проведении комплекса работ по ней и последующей эксплуатации (начиная с ОПР) двух скважин — даже в тех случаях, когда по гидрогеологическим условиям достаточно одной.
Рассмотрим далее наиболее распространенные аргументы, обосновывающие невозможность выделения запасов нескольких категорий по одной скважине.
1. Обычно необходимость разделения категорий запасов между скважинами аргументируется невозможностью определить категорию запасов, отбираемых из скважины, если по ней утверждены запасы нескольких категорий. Этот тезис представляется несостоятельным по нескольким причинам:
1) добывается вода, а не запасы. И добывается она не из скважины, а из участка недр (горизонта). Скважина — это только инструмент: эксплуатационная — для забора воды из горизонта и подъема ее на поверхность земли, а обосновывающая запасы — для получения гидрогеологической информации. Именно по этой причине запасы оцениваются по участкам недр, а не по скважинам. Если признать, что из одной скважины нельзя отбирать запасы разных категорий, то следует согласиться и с тем, что с одного участка это тоже делать нельзя;
2) категория — не характеристика воды, а характеристика изученности участка недр, то есть экспертная оценка достоверности возможности отбора воды в данном количестве и требуемого качества. Очевидно, что возможность отбора с участка разного количества воды характеризуется разной достоверностью (при прочих равных): чем меньше запасы, тем больше достоверность. Основанием отнесения запасов к той или иной категории является объем и качество обосновывающей информации.
Для месторождений 1-й и 2-й групп сложности запасы категории А могут быть обоснованы данными эксплуатационного отбора, категории В — кустовых откачек, категории С1 — одиночных откачек. При изучении минеральных вод одна и та же скважина может использоваться для проведения различных видов опытных работ, результаты которых могут отличаться. Так, опытные выпуски (откачки) часто проводятся на несколько ступеней, при этом запасы, обоснованные данными ступени с большей величиной расхода и меньшей продолжительностью, являются менее достоверными. Разной степени достоверности соответствуют разные категории запасов.
2. Также иногда высказывается мнение, что выделение запасов двух категорий по одной скважине противоречит «Классификации…» и «Методическим рекомендациям...» по ее применению.
Согласно п.19 «Классификации…», для месторождений 4-й группы запасы категории C2 выявляются по результатам разведки, а запасы категории C1 — по данным опытно-промышленной эксплуатации.
Согласно «Методическим рекомендациям …» к запасам категории C2 предлагается относить фактический дебит при продолжительных опытных и (или) опытно-эксплуатационных откачках, категории C1 — фактический дебит при опытно-промышленной эксплуатации. Заметим, что используемые в данном документе формулировки неудачны и оставляют возможность разного их толкования. Достаточно сказать, что он рекомендует относить фактический дебит опытно-промышленной эксплуатации на месторождениях 4-й группы также и к запасам категории В — при том, что эти запасы на месторождениях 4-й группы не выделяются.
Оптимальной, по нашему мнению, была бы запись о том, что запасы категории С2 определяются на основании опытных выпусков продолжительностью 1–3 месяца, а категории С1 — длительных выпусков, в том числе опытно-эксплуатационных.
Тем не менее, представляется вполне очевидным, что факт проведения из скважины опытных откачек (выпусков) вовсе не исключает возможность ее вовлечения в опытно-промышленную эксплуатацию. Для большинства разрабатываемых скважин региона КМВ именно так и было, для них имеются данные как опытных работ, так и опытной эксплуатации.
Добавим, что ссылки на «Классификацию…» вообще неуместны, поскольку она действует с 2007 г., а принцип «одна скважина — одна категория» — с 1998 г. Если мы обратимся к предшествующим Классификациям, то увидим, что и ранее запасы разных категорий обосновывались разными видами работ. И это не мешало утверждать по одной скважине запасы двух (и даже
трех) категорий.
Приведем несколько примеров по региону КМВ (величина запасов — в м3/сут):
Ессентукское МПВ, скважина 46, 1955 г. (В — 200, С1 — 650);
Березовское МПВ, скважина 2-НБ, 1962 г. (А — 200, С1 — 50);
Пятигорское МПВ, ист. Лермонтовский-2, 1968 г. (А — 420, В — 90);
Нагутское МПВ, скважина 9-р, 1974 г. (В — 3024, С2 — 4752);
Железноводское МПВ, скважина 70, 1983 г. (В — 700, С1 — 140).
Также неубедителен тезис о необходимости внесения изменений в действующую «Классификацию…», которые позволили бы использовать для выделения нескольких категорий лишь одну скважину. Получается, что из «Классификации…» надо исключить запрет, который в ней отсутствует.
3. Еще один аргумент заключается в невозможности решения вопроса об отнесении участка одиночной скважины к разведанным или оцененным, если утвердить по ней запасы разных категорий. Но распределение запасов разных категорий на две обосновывающие скважины никак не влияет на решение данной проблемы: поскольку запасы оцениваются по участку, то он относится к разведанным в части запасов категории С1 и оцененным — в части запасов категории С2.
На возможный вопрос о дальнейших работах на скважине в случае утверждения запасов двух категорий, ответ очевиден — проводить ОПР на сумме запасов категорий С1+С2 для перевода суммарной величины запасов в категорию С1. Необходимо подчеркнуть, что данный подход — отбор запасов с участка в полном объеме при проведении ОПР, в силу хорошо известных особенностей подземных вод, отличающих их от других видов полезных ископаемых, является единственно возможным, независимо от количества скважин на участке.
Отметим, что вышеупомянутая проблема дальнейшего использования скважины теоретически может иметь место. А именно, в тех случаях, когда отнесение запасов к той или иной категории определяет выбор между освоением участка и продолжением разведочных работ. Это возможно при выделении по одной скважине категорий В и С1 на месторождениях 1-й и 2-й групп, а также категорий С1 и С2 — на месторождениях 3-й группы. Однако на практике такие ситуации нам неизвестны.
Таким образом, в настоящее время нормативные документы не устанавливают зависимость между количеством скважин и количеством категорий запасов, а какие-либо гидрогеологические основания для отказа от возможности выделения двух категорий запасов по одной обосновывающей скважине отсутствуют. Добавим, что не существуют также и какие-либо негативные последствия оценки запасов двух категорий по результатам работ на одной скважине. А вот практическая польза от такого решения очевидна.
ЛИТЕРАТУРА
1. Классификация запасов и прогнозных ресурсов питьевых, технических и минеральных подземных вод (утверждена приказом МПР России от 30.07.2007 № 195).
2. Методические рекомендации по применению Классификации запасов и прогнозных ресурсов питьевых, технических и минеральных подземных вод (утверждены распоряжением МПР России от 27.12.2007 г. № 69-р).
3. Рекомендации по содержанию, оформлению и порядку представления на государственную экспертизу материалов подсчета эксплуатационных запасов питьевых, технических и лечебных минеральных подземных вод (введ. приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.04.1998 г. № 123).
4. Требования к составу и правилам оформления представляемых на государственную экспертизу материалов по подсчету запасов питьевых, технических и минеральных подземных вод (утверждены приказом Минприроды РФ от 31.12.2010 № 569).
© Язвин А.Л., 2025
